MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı şirket yetkilisi, davacı şirketin davalı firmadan 22.04.2009 tarihinde 2009 model BMW marka aracı satın aldığını, araç henüz 4000 km'de iken sol ön kapısında yapılan ölçüm sonucu boya kalınlığı tespit edildiğini, davalıya ayıbı gidermesi için noter marifetiyle ihtarname keşide edilmesine rağmen ayıp giderilmediğini, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1251 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit bilirkişi kurulu raporunda, aracın sol ön kapısında normal değerlerden daha kalın boya bulunduğunun tespit edildiğinin bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminatın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket merkezinin Bakırköy'de olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu aracın davacı tarafından 22.04.2009 tarihinde satın alındığını, davanın ise aracın tesliminden 9 ay sonra açıldığını, TTK 25. maddesi gereğince 6 aylık zaman aşımı süresinin dolduğundan zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, süresinde usulüne uygun ayıp ihbarının bulunmadığını, araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, dava konusu aracın sonradan boyanıp davacıya satılmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının yetkiye ilişkin itirazlarının yanısıra zamanaşımı def'inin ve muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğine ilişkin savunmasının yerinde görülmediği, davacının davalı tarafından satın almış olduğu 0 km aracının sol ön kapı kuşak altındaki boya kalınlığının aracın diğer bölümlerindeki boya kalınlığına göre daha kalın olduğu, söz konusu boyamanın araç satın alındığında mevcut bulunduğu ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, söz konusu ayıbın aracın satımı sırasında 4.000,00 TL değer kaybı yaratacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne 4.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyizi yönünden; 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19'uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690 TL.dir.
Temyize konu edilen miktarın 1.000,00 TL olması nedeniyle 09.02.2012 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davacının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, davacının yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.