MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten dizüstü bilgisayar satın aldığını, bilgisayarın ayıplı çıkması üzerine dava dışı servise 455,00 TL onarım bedeli ödemek zorunda kaldığını, ancak onarımdan sonra da bilgisayardaki ayıbın devam ettiğini ileri sürerek, onarım bedeli ve 1.485,35 TL fatura bedeli toplamı olan 1.940,35 TL’nin 01.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin satıcı olduğunu, bilgisayarın tamir edilmesinin sonuçlarından müvekkilinin değil, yetkili servisin sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının davacıya sattığı bilgisayarın üretim hatası nedeniyle ayıplı olduğu, davacının malın bedelini ve onarım ücretini davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.939,65 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davaya konu bilgisayarın davacıdan alınıp davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.