Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat giderleri yatırılmadığından bu isteğin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabında bulunan 16.000.000.000 TL'yi vade bitiminde çekmek için bankaya müracaat ettiğinde, hesaptaki paranın çekildiği söylenerek ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağını tahsil için banka aleyhine icra takibine giriştiğini, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacının parayı çeken 3. kişi ile el ve iş birliğiyle hareket etmesi nedeniyle herhangi bir talepte bulunamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bankanın yanlış ödemeden dolayı sorumlu olduğu ancak hesap sahibi davacının kimliğini yanında çalışanın kullanmasına imkan verdiği için kusurlu bulunduğu gerekçesiyle BK 43 ve 44. maddeleri gözetilerek davanın kısmen kabulü ile itirazın 8.388,444 TL üzerinden iptaline, %40 tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu hesabın dava dışı davacı çalışanı ...tarafından davacıya ait kimlik cüzdanı kullanılarak ve davacı ... ismi ile açıldığı hesap kartonlarının da yine davacı adına dava dışı ...tarafından imzalandığı, daha sonraki para yatırma ve çekme gibi bankacılık işlemlerinin de hesabı açtıran anılan davacı çalışanı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının suç duyurusu ile ...hakkında açılan vasıflı dolandırıcılık suçunun yapılan yargılamasında: Davacı ...'in yanında çalışan anılan kişinin temin ettiği nüfus cüzdanı ile kendisini ... olarak tanıttığı davalı bankadan 16.000,00 TL çektiği gerekçesiyle mahkumiyet hükmü kurulmuş, hüküm kesinleşmiştir. Ceza yargılaması sırasında davacı, dava dışı Dursun Çıkla'nın yanında çalıştığını bankadaki 16.000,00 TL parasını çektiğini bu konuda talimatı bulunmadığını, zararının tamamen sanık tarafından ödendiğini kabul etmiştir. Davacı çalışanı sanık ise, davacının yanında mesul müdür olarak çalıştığını kendisini ... olarak tanıttığını bankada hesap açtırdığını, banka personelinin kendisini ... olarak tanıdığını, hesapta bulunan parayı çektiğini daha sonra davacının zararının karşılandığını savunmuştur.
Bu durumda mahkemece davalı banka yararına davacı ve dava dışı eylemi yapan kişinin beyanları dikkate alınarak, ceza yargılaması sırasında davacı zararının da karşılandığı, dava konusu olayda davalı bankanın el ve işbirliği içinde olduğu kanıtlanamadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.