MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davacı müvekkilinin davalıdan aldığı aracın trafik kontrolü sırasında yeni kupanın ruhsata işlenmediğinin tespit edilmesi nedeniyle satılan malın ayıplı olduğunu belirtip 5.500 TL maddi , 1.500 TL manevi tazminata karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, aracın 4 yıl kullanılmasından sonra davanın açıldığını, BK’nun 207. maddesince belirtilen 1 yıllık TTK 25/3 maddesinde belirtilen 2 günlük sürelerin geçmesi nedeni ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı vekiline, verilen kesin süre içinde dava gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce “kesin süre içinde yatırılacak müzekkere masrafı belirtilmediğinden bu şekilde verilen kesin süre usule uygun bir süre olmadığı, usul ve yasaya uygun olmadığı ” gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak işin esasına geçilmiş, davacının dava ve iddiasının aracın muzayaka halinde satışı hususunda olduğu, aracın 2004 yılında satıldığı, davanın 2009 yılında açıldığı davacının TTK 25/3 maddesi gereği üzerine düşen bildirimleri yapmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle TTK 25. maddesi gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.