MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin keşideci göründükleri protestoya konu bono nedeniyle alacaklı görünen davalı kooperatif'e borçlarının olmadığını, hukuki ve ticari ilişkileri de bulunmadığını davalıdan mal ve hizmet almadıklarını kooperatiflerin özel kişilerle borç altına girebilmesi için genel kurul veya yönetim kurulu kararı alması gerektiğini, ispat yükünün davalıda olduğunu ileri sürerek ,bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, süresinde cevap vermemiş, delillerin ibrazı için verilen kesin süre içinde verdiği dilekçe ile 19.07.2005 tarihinde davadışı ... taşınmazı üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak 380,67 m2'lik arsanın 250 m2'sine karşılık bir daire verilmesinin kararlaştırıldığını, geri kalan 130,67 m2'lik arsa için adi sözleşme yapılarak 17.000 TL karşılığı kooperatife verileceğinin belirlendiğini arsa bedelinin müvekkilince ödendiği halde o zamanki kooperatif yöneticisi davacı ...''a taşınmaz sahibinin verdiği özel vekaletname ile, 130,67 m2'lik kısmı, müvekkil kooperatifine devretmeyerek davadışı ...'a 25.08.2005 tarihinde satarak sonra bu arsa karşılığı bu kişi ile aynı tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak, müvekkili kooperatifin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacılar hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinde 2009/123 esas sayılı zimmet davası açıldığını, yine arsa maliki ...'ın müvekkili kooperatif aleyhine açtığı sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil istemli dava sonucu bu kişi ile anlaşılarak 23.01.2009 tarihli yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme ile taşınmaz malikine fazladan bir daire daha verilmesinin kararlaştırıldığını, davacı ...'ın verdiği bu zararlara ve arsa sahibine ikinci bir daire verilmesine sebebiyet verdiği için 100,000 TL'lik senedi kendi rızası ile verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı icra takibi Ağır Ceza Mahkemesi kararı davalı kooperatifin usulüne uygun defter kayıtları ve tapu kayıtlarına göre davacıların bedelsizlik iddialarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine davalı lehine şartları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy