MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı akaryakıtın bedelinin ödenmemesi üzerine toplam 2.473,48 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya ve takibe konu veresiye fişlerinin davacının devraldığı akaryakıt istasyonunun önceki sahibi tarafından düzenlendiğini, bu fişlerin bedelinin kredi kartıyla ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı iş yeri sahibinin önceki borçları devam eden davalıya satış yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, gerek takibe itirazında gerekse davaya cevabında dava konusu borcu ödediğini savunmuştur. Bu durumda, ispat külfeti davalı tarafta olduğundan savunmasını ispata yarar delilleri sorulup toplanarak hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy