MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının açmış olduğu dershanesi için müvekkilinden 25.02.2010 tarihli fatura içeriğindeki malları teslim aldığını, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine mal almadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, ancak Sulh Hukuk mahkemesinde yapılan tespitle fatura muhteviyatı eşyaların davalı yedinde olduğunun saptandığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya sipariş vermediğini, fatura içeriği malları teslim almadığını, davalının dershaneyi ortağı ... ile kurduğunu, bu hususta ortaklığı düzenleyen protokolde dershanenin kar ortaklığı ile kurulup, yapılacak tüm masrafların ...'ün teminatında olduğunun belirlendiğini, sipariş işi verenin ... olduğu halde haksız olarak müvekkiline fatura keşide edildiğini bildirerek, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı yanca sunulan 24.02.2010 günlü şahitler huzuru ile düzenlenen sözleşme örneğinde, alacaklının davacı şirket, borçlunun ... olduğu, ...'ün 55.200,00 TL borcunu ödemeyi davacı şirkete taahhüt ettiği yine davalı tarafından sunulan 15.02.2010 tarihli “tutanaktır” başlıklı belge örneğine göre dershane adına yapılacak tüm masrafların ... teminatında olduğunun düzenlendiği, davacının 24.02.2010 günlü sözleşmeyi kabul etmediği ve sözleşme aslı temin edilmediği halde bu sözleşmede tanık olarak imzası bulunduğu görülen ...'in davacı tanığı olarak dinlenilmesinde, ismi altındaki imzanın kendisine ait olup, işlerin yapıldığına ilişkin sözleşme yapıldığı ancak daha sonra davacı şirket tarafından kabul edilmediği beyanı karşısında 24.02.2010 tarihli yazılı belge örneğine itibar edilmesi gerektiği, böylelikle davacının değil, ...'ün borçlu olduğu, davanın ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ile dava dışı ... arasında, davalıya ait işyerinin dershaneye dönüştürülerek işletilmesi konusunda anlaşma yapılıp, öğrenci kaydedildiği, anılan bu dershaneye davacı tarafından dava konusu edilen malların teslim edildiği hususları bir başka deyişle davacı ile dava dışı ... arasında dershane işletmeciliği hususunda adi ortaklık oluşturulduğu konuları dosya içerisinde bulunan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/275 Esas, 2010/708 Karar sayılı kesinleşen kararı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/191 D. İş sayılı tespit dosyası ile sabittir.
Bu durumda davalı ile dava dışı ... arasında dershane işletmeciliği konusunda adi ortaklık oluşturulduğunun kabulü gerekir. Adi ortakların her biri ortaklığın borcundan müteselsilen sorumludur. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aslı sunulamayan ve davacı tarafından kabul edilmeyen fotokopi belge ve tanık beyanına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı lehine takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.