MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine giriştiği icra takibinde dayandığı 15/07/2006 vade tarihli 1616 TL bedelli 30.06.2006 vade tarihli 2.500 TL bedelli bonoların bedelinin 30.06.2006 tarihli makbuzla davalının temsilcisi dava dışı ...'a ödendiğini, davalının senetleri buna rağmen iade etmeyip icra takibine konu ettiğini ileri sürerek, senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ...'un müvekkilinin yetkili temsilcisi olmadığını, müvekkiline bonolara mahsuben ödenmiş herhangi bir bedel bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının sunduğu protokolde dava dışı ...'un davalı şirket adına tahsilat yapma yetkisi verilmediği gibi yine davacının dayandığı makbuzdan da davacının davalıya senetlere mahsuben nakit ödeme yaptığına ilişkin açıklamanın bulunmadığı, davacının davalıya yemin teklif etmeyeceğini belirttiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildil.
Full & Egal Universal Law Academy