Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava; İİK 67. maddesi gereği fatura alacağının tahsiline yönelik girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirket vekili; taraflar arasında davalının verdiği sağlık hizmetlerinde kullanılmak üzere malzeme temini konusunda anlaşma olduğunu, davalının malzeme bedellerini SGK'dan tahsil etmesine rağmen müvekkil şirkete ödeme yapmadığını, davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne ve %40'tan az olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; davacı tarafın gerçekleri yansıtmadığını, takip dosyasında cari hesaplarda mutabık kalınmaması nedeni ile borca itiraz edildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu ve yargılama sırasında davalı yanca davacı yana ödenen 40.000,00 TL'nin hüküm kurulurken değerlendirilmeye alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; taraflar arasında TTK'da düzenlenen şekilde cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenle davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği, uzman bilirkişi raporu ile her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun hükme yeterli olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabul kısmen reddine ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve takibe konu faturaların davalı ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olması nedeni ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30.06.2011 gün 2011/321 sayılı kararı ile AAÜT'nin 12. maddesinde “... belirlenen bu ücret tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz” kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinden mahkemece ret olunan miktar göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmediğinden hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.