MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat (ihtiyati tedbir) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava; rıza dışı elden çıktığı iddia edilen 22.500 TL bedelli çekin icra takip dosyasına yatırılan meblağının iadesine ilişkin istirdat davasıdır.
Davacı vekili, müvekkili şirketin, keşidecisi dava dışı ... Akrilik Dekorasyon Mutfak İnş.Mlz.Gıda.Nak.Pet.Temz.San. ve Tic.Ltd.Şti.'den lehtar sıfatı ile teslim aldığı 22.500 TL'bedelli çeki ciro ederek, ticari alışveriş nedeni ile dava dışı ... Duş ve Kuvet Kabinleri İmalat Paz. firması yetkilisi ...'a taşıma irsaliyesi ile birlikte kargo yolu ile gönderdiğini, ancak dava dışı ...'ın çekin ulaşmadığını müvekkil şirket yetkilisine bildirdiğini ve akabinde çek iptali davası açıldığını, mahkemece TTK. 669 maddesi gereği çeke ödeme yasağı konularak, ilgili bankaya bildirildiğini, bundan sonra davalı şirket çalışanının müvekkil şirket çalışanını arayarak çekin davalı şirkete dava dışı ve müvekkil şirket ile hiçbir bağlantısı bulunmayan ... Mak.Man. ve Dış Tic.Ltd.Şti.'ne verdiği mal karşılığı ciro edilerek alındığını belirttiğini ve bu alışverişe ilişkin faturayı müvekkili şirketine gönderdiğini, ancak faturaya dayanak irsaliye talep edildiğinde gönderilemediğini, müvekkil şirketine dava dışı ... Mak.Man. ve Dış Tic.Ltd.Şti. ile ne de davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, davalı şirketin kötüniyetli olarak çek keşidecisi şirket aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek; öncelikle icra dosyasına keşideci tarafından yatırılan çek bedelinin davalı alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyadi tedbir kararı verilmesi talebi ile birlikte, müvekkil şirket rızası dışında elinden çıkan çek nedeni ile davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile icra dosyasına yatan paranın faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tensip tutanağı ile birlikte (07.10.2011 tarihindeki) davacının tedbiren icra dosyasındaki paranın kendilerine ödenmesi talebinin reddine yönelik ara karar verilmiş, davacı vekili 10.10.2011 tarihli yazılı beyanı ile icra dosyasında yatan paranın davalı alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir talebinde bulunduklarını beyan etmiştir.
Mahkemece 10.10.2011 tarihli ara karar ile dava dışı ... Projelendirme Makine, Montaj ve Dış Tic.Lit.Şti. ile aralarında ticari ilişki olup olmadığını ve davacının borçsuzluğunun anlaşılmasının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra dosyasındaki paranın davalı alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karar davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
Maddi vakıaları ileri sürmek taraflara, ileri sürülen maddi vakıaların hukuki nitelendirilmesini yapmak hakime ait ödevdir. (HMK'un 31,33)
Davacının ihtiyadi tedbir talebi; İİK'nun 72. maddesinde belirtilen ihtiyadi tedbir talebi olup borçlu %15 teminat karşılığında icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir isteyebilir. Mahkemece bu yön gözetilerek davacının ihtiyati tedbir talebinin karara bağlanması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ara kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.