Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalının dava dışı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini ve krediye de ipotek veren sıfatı ile kefil olduğunu, davalının kredi borcunu ödemediğini, müvekkilinin ise alacaklı banka tarafından başlatılan takip dosyasına borcu ödediğini, BK'nun 496. maddesi uyarınca davalıya müracaat ettiklerini, ancak sonuç alamadıklarını, bunun üzerine başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili adına para çekip yatıran işçisi olduğunu, davacının müvekkilinden aldığı paraları kendi adına yatırmış gibi göstermek suretiyle müvekkilini dolandırmaya çalıştığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/144 D. İş sayılı ihtiyati haciz dosyasında banka tarafından verilen cevabi yazının da bu doğrultuda olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.