MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, genel kredi taahhütnamesine kefil olan davalının borç ödenmediği için girişilen icra takibine yönelik itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibinin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, icra takip dosyasında alacağın dayanağının gösterilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen genel kredi taahhütnamesinde, kefalet limitinin sonradan, doldurulduğunu geçerli bir kredi sözleşmesinin bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve talep nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, 25.470,30 TL asıl alacak 177,08 TL işlemiş akdi faiz, 6.670,14 TL işlemiş temerrüt faizi 342,362 BSMV olmak üzere toplam 32.659,88 TL alacak yönünden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %68 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak tutarının %40’ı oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline, şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HUMK'nun 459 (HMK 304) maddesi hükmü gereğince karar tarihinin mahkemece her an giderilebilecek maddi hata olmasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.