MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının senetlere dayanarak müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, davalı tarafından imzalanan 01.07.2005 tarihli ibraname uyarınca borç sona ermesine rağmen icra takibine devam edildiğini ileri sürerek, borcun bulunmadığının tespiti ile %40 tazminatın ve haksız mükerrer olarka tahsil edilen meblağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, iddiaya konu 01.07.2005 tarihli ibranameden sonra davacıdan 08.09.2005 tarihinde 7.089,00 TL tahsilat yapıldığını, ibranamedeki sıkıştırma yazıların ve imzanın eli ürünü olmadığını, böyle bir ibraname verilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davaya konu ibraname ile ilgili olarak davacı hakkında açılan kamu davasında özel belgede sahtecilik suçunun sabit görülmesi nedeniyle davacının cezalandırıldığı, Adli Tıp Raporuna göre belgedeki imza davalının eli ürünü olsa da, metnin yan tarafa sıkıştırılmak suretiyle sahte olarak daktilo ile sonradan doldurulduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.