MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili , müvekkilinin 05.01.2004 vade tarihli 500.000.USD bedelli 1. borçlusu Tual Ltd. Şti. 2. borçlusu ... olan, ... ve ... tarafından ciro edilen bonodan dolayı icra takibi başlattığını, ancak bu takibin iptal edildiğini , ancak bu kararın yanlış olduğunu, zira bononun teminat bonosu niteliğinde olmayıp dava dışı Tual Ltd.Şti.nin borcuna ilişkin olduğunu belirterek bono bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davasını adi alacak olarak talep ettiğini, 500.000. USD bedelli bonoya dayandırmadığını,davacının alacağının bir sebebi olmadığını, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davacı ... Kimya ile dava dışı ... Matbaa Ltd.Şti. arasında yapılan 07.01.2004 tarihli tutanak gereğince 31.12.2003 tarihi itibariyle ... Ltd.Şti.nin davacıya borçlu olduğu, bu tutanağın geçerli bir tutanak olduğu, bu tutanağın taraflarca tanzim edilerek imzalandığı konusunun İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile kesin hükme bağlandığı, artık bu tutanağın geçersizliğinden söz etme imkanının kalmadığı, böylece teminat olarak verilen bu bononun ikinci borçlusu (avalisti) olan davalının sorumluluğunun halen devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu bononun 20.12.2003 tarihli sözleşme gereğince teminat olarak verildiği, taraflar arasında düzenlenen 07.01.2004 tarihli “Tutanak” başlıklı belge gereğince 31.12.2003 tarihi itibariyle dava dışı ... Ltd.Şti.nin davacıya 600.125,69.TL borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya konu teminat bonosunun taraflar arasındaki sözleşme uyarınca saptanacak borcu temin ettiğine göre mahkemece borç miktarı saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.