Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ... ve ...’ın kefaletleriyle davalı ... İnş. Yapı A.Ş.’ye Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %40 oranında tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Yapı Malz. A.Ş. yetkilisi cevabında yazılı şekilde yapılmayan cari hesap sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek artı paranın bir kredi olmadığını, yazılı bir cari hesap sözleşmesinin de yapılmadığını, kefaletlerin miktarının belli olmadığını, alacağın rehinle teminat altına alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar ... ve ..., kefaletlerin belirsiz olduğunu, sözleşmelerin hangi şubeye ait olduğunun anlaşılamadığını, kefalet tutarının belli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ihtarnameler, hesap özetleri ve ekstreleri ile banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı banka alacağının likit olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre, davalılar ..., ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.