MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı - davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı şirket yetkilisi ... ve vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket yetkilisi avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Asıl dava, iplik satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, karşı dava ise satılan malların ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; teknik incelemelerde iplikte doğrudan kalite sorunundan ziyade siparişi verilen (puntalı) ile önceki teknik bilirkişilerce incelenen iplikler (puntalı) arasında yapısal bir fark bulunduğu ve kalite sorunu olmamakla birlikte başka tip bir ipliğin verilmesi söz konusu olduğundan “aliud” değerlendirmesi yapılması gerektiği, aliud taahhüt edilenden farklı mal teslimini ifade ettiğinden akdin ifa edilmemesinin söz konusu olduğu, davalı defterlerine göre davacıya 259.591 Euro borçlu olduğu, davacı tarafından davalıya, toplam 219.042,96 Euro malın başka bir mal olarak verildiğinden davalının istediği malın bedelini tazminat olarak isteme hakkının bulunduğu, davacının talebi 267.315,95 Euro olup, davalı, toplam 219.042,96 Euro bakımından takas def’inde bulunduğundan davacı alacağının 47.273 Euro olarak göründüğü, ayrıca son ek raporda belirlendiği üzere karşı dava bakımından 9 adet iade faturası da dikkate alındığında davalı karşı davacı alacaklı olduğu miktar olan 28.674,88 Euronun da davacı alacağından mahsup edildiğinden, davacı alacağının 18.598,12 Euro olduğu, davadan önce temerrüdün oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.598,12 Euro'nun 17.315 Euro'sunun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a md. uyarınca Euro faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, taraflar arasındaki satış sözleşmesinde farklı bir mal teslim edildiği gerekçesiyle davacı alacağından indirim yapılarak kalan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece puntasız olan malların bedelinin davalı tarafından ödenmemesi gerektiği belirtilerek hüküm kurulduğuna göre, puntasız bu mallar nedeniyle davalının uğradığı zararın davacı alacağından mahsubu mümkün değildir. Zira, puntasız malların bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmediğine göre davalının bu mallar nedeniyle uğradığı zarar davalı alacağı olarak kabul edilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi taraflar arasındaka ilişki bilirkişi raporunda “aliud” satış olarak değerlendirilip hüküm kurulmuş ise de, satış sözleşmesine konu olup davalı elinde bulunan malların davacıya iadesi konusunda karar verilmemiş olması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı - karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı yararına hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı - karşı davalı yararına takdir olunan 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.