MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı lehine açılan Teminat Mektuplar Kredisine istinaden dava dışı ... AŞ.’ne hitaben verilen teminat mektubunun karşılığını ödemediğini, bu nedenle müvekkili bankanın borç miktarını ödemesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takibe konu teminat mektubunun alınması için davacı bankaya müracaatta bulunmadığını, böyle bir başvuru varsa bunun davacı banka tarafından kanıtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının icra takibine konu ettiği teminat mektubu konusunda davalı tarafından açılan menfi tespit davası neticesinde davalının borçlu olmadığının tespit edildiği ve kararın onandığı takibin konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy