MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının kefaleti ile dava dışı . Mad.Tem.Orm. Ürn.Pet.İnş.Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti.ne kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddini ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu Raporu doğrultusunda, sözleşmedeki imzanın davalı ...’ın el ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, % 40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.