MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine her ne kadar ek temyiz dilekçesi ile davalılar vekilince duruşma talep edilmiş ise de, süresinden sonra yapılan ek dilekçe ile duruşma istenemediğinden bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerinde hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, katıldığı oturumda, davanın esası hakkında beyanda bulunmak için mehil talep ettiğini bildirmiş, ancak beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 50.941,22 TL üzerinden devamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy