MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... gelmiş dava ihbar olunan ... Petrol AŞ. Adına çıkarılan tebligatın bila ikmal döndüğü görülmüş olduğundan davacı vekilince adres bildirimi için süre istenilmesi istenilmesi üzerine kendisine verilen 10 günlük sürede tebligata yarar adresi bildirmediği gibi süreden sonra vermiş olduğu adres bildirimi yanlış tarafa ait olduğu ve dilekçesine de tebligat giderini eklemediği görüldüğünden dosyanın duruşmasız olarak evrak üzerinde incelenmesine karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, Total markası altında bayilik faaliyetinin gerçekleştirildiği taşınmazda 13.02.2008 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili şirkete 08.09.2020 tarihine kadar intifa hakkının verilip, bu hakkın tapu siciline tescil edildiğini, müvekkilinin taşınmazda kalıcı yatırımlar yaptığını, ancak Rekabet Kurulu'nun kararları çerçevesinde intifa tesisine dair sözleşme süresinin 5 yılı aşması nedeniyle 18.09.2010 tarihi sonrası grup muafiyetinden yararlanılamayacağını, davacının ödediği (kalıcı teknik yatırım bedelleri) meblağlar yönünden sözleşmenin geçersiz kılındığı 18.09.2010 ilâ 08.09.2020 tarihleri arası dönem için davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğunu belirterek, bu bedelin de güncellenmiş bedelinin müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek, 128.966,00 TL'nin 12.03.2009 gününden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının dayandığı 13.02.2008 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığını, taşınmazdaki istasyonun hukuki vecibeleri ve intifa hakkı ile birlikte, 31.08.2007 tarihinde dava dışı olan ve davacı ile sözleşme imzalayan ... AŞ. tarafından temlik alındığını, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini ve davanın ... Petrol Ürünleri AŞ.'ye ihbarını istemiştir.
Dava ihbar olunan, ... Petrol Ürünleri Paz. Nak. İç ve Dış Tic. AŞ., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal sebebine dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, dosyaya sunulu sözleşmelerden sözleşmenin ve ek protokolün davacı ile ... Petrol Ürünleri Paz. ve Nak. İç ve Dış Tic. AŞ. arasında imzalandığı, davalının taşınmazı 2007 yılında davacının rızası ile ... Petrole tüm emanetleri ile birlikte devrettiği, bu suretle davanın davalı ile hiçbir ilişkisi bulunmadığı, davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.