MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ...’in davalı bankanın ... numaralı ... ek kartının hamili olduğunu, diğer davacı müvekkilinin ise asıl kredi kartı sözleşmesini imzaladığını, 08.06.2008 tarihinde davalı banka çalışanı tarafından müvekkili ...’in aranarak kendisine internet üzerinden alışveriş yapıp yapmadığının sorulduğunu, müvekkilinin de internet bankacılığını kullanmadığını ve alışveriş yapmadığını beyan etmesi üzerine banka çalışanının müvekkilinin kredi kartından 9.000,00 TL'lik harcama yapıldığını söylediğini, müvekkilinin hiçbir zaman internet ortamından alışveriş yapmadığını ve davalı bankadan da bu hususta bir talebinin olmadığını beyan ederek müvekkillerinin davalıya 9.590,29 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının kartı ile internetten alışveriş yapılmasında müvekkili bankanın hatası ve ihmalinin bulunmadığını, davacının itiraz ettiği harcamalardan şifresiz yapılan tüm işlemlerin bedelinin davacının kartına iade edildiğini, müvekkili bankanın, davacının özenle saklaması gereken tüm kart bilgileri ve sadece kendisi tarafından bilinmesi gereken şifresi ile işlem yapılmasına onay vermesinde bir problem olmadığını ve bu hususta sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ihtilafın internet bankacılığına ilişkin olduğu ve Yargıtay 13. Hukuk dairesinin 02/07/2009 tarih 2009/3682 E. ve 2009/9240 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere tüketici mahkemesi özel bir mahkeme olup görev alanının yasa ile sınırlandırıldığı, bu davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44/I maddesine göre, “Bu Kanunun uygulanması ile ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması hâlinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır.” Mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.