MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davadışı İsmail Balcı'nın hileli davranışları sonucu ele geçirilen imzalı çekin doldurularak davalılardan ...'e ciro edildiğini, ilk cirantanın ise hayali kişi olduğunu belirterek icra takibine konu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davacının çekin kendisinden hile ile alındığını ispata yarar somut bir delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
BK.'nun 53. maddesi uyarınca Ceza Mahkemesince saptanan maddi vakıalar hukuk hakimini de bağlayacağından mahkemece davalı ... hakkında ceza mahkemesinde açılan Resmi Belgede Sahtecilik suçundan açılan ceza davasının sonucu beklenilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.