MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ... ve vek. Av. ... ile davalı vek. Av. Aylin Sara Yıldız'ın gelmiş olmalarıyla ve duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili davalı şirketin müvekkili aleyhine başlattığı üç adet çeke dayalı icra takibinde davalı vekili Avukat Murat Tatker'e 25.12.2008 tarihinde makbuz, teslim belgeleri, çekler ve nakit olmak üzere 118.986 TL ödeme yaptığını, ayrıca 2009 yılında icra dosyasına üç ayrı tarihte 60.000 TL ödeme yaparak toplam 178,986 TL'nin ödendiğini davalı şirketin yapılan ödemeler için dosyadan feragat etmediği gibi, müvekkilinin malvarlığına haciz koydurmaya devam ettiğini, hacizedilen malların 300,000 TL değerinde bulunduğunu, kötüniyetli davalı şirketin müvekkili hakkında sahte fatura düzenlemekten şikayetçi olduğunu, ileri sürerek, icra dosyasına 25.12.2008 tarihi itibariyle çek ve nakit toplam 118,986 TL asıl alacak ve ferilerinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından takipten sonra 94.896 TL'lik çek verdiğini, ancak haricen bir ödeme olmadığını, davacının talepten sonraki ödemelerini icra mahkemesinde ileri sürebileceğini, vekilinin düzenlediği belgelerden haberleri olmadığını alınan çeklerden 21.02.2009 tarihli 20.000 TL'lik çekin karşılığının çıkmadığını diğer çek bedellerinin davacı borcuna mahsup edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının ödemeleri de düşüldükten sonra dava tarihi itibariyle davacının takip dosyasına borcu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hükmü davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.