MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin bonodan kaynaklanan borcunu ödemesine rağmen davalının bonoyu icra takibine koyduğunu, müvekkilinin aynı borcu ikinci kez ödediğini, ayrıca müvekkilinden fazla tahsilat yapıldığını belirterek ikinci kez ödenen 4.000 TL.ile fazla ödenen 3.000 TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların alacak borç hesabı konusunda anlaştıklarını ve bunu sözleşmeye bağladıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı, davalı ve dava dışı üçüncü kişiler arasında icra dosyaları üzerinden anlaşma yapıldığı, bu haliyle davalı ile davacının borçlarını yeniledikleri, söz konusu borçlara yönelik davacının fazla ödemede bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.