MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, icra takibine konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davalı cevap vermediği gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumu'nun 06.02.2012 tarihli ve 2012/1312 sayılı raporu ile bono altında bulunan ve davacı ...'e atfen atılı bulunan imzanın ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, bu durumda imzanın davacının eli ürünü olduğunun ispatının davalıya ait olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile icra takibine konu 15.06.2009 vade tarihli 6.335,00 TL. bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu bononun iptaline, %40 kötü niyet tazminatı 2.534,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.