MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerine ait dava dışı ...Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı arasında ... yeni otogarında bulunan 8 nolu yazıhanenin çalıştırılması için yapılan 27.08.2002 tarihli sözleşme kapsamında icra takibine konu 27.08.2002 tarihli 50.000 ABD doları meblağlı teminat senedi verildiğini, müvekkillerinin söz konusu sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiklerinden sözleşmeye teminat olarak verilen senedin bedelsiz kaldığını, senedin boş kısımlarının sözleşmeye aykırı olarak doldurulup icra takibine konulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin üç yıl önce sona erdiğini, senedin vade ve tanzim tarihinin aynı olması nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiğini, senedin vade tarihinin iki defa çizilerek 15.05.2010 yazılmak suretiyle senedin tahrif edildiğini, ayrıca senedin bedeli kısmına “nakden”, işlem yeri olarak da “...” yazılarak senede eklemeler yapıldığını ileri sürerek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konu senedin iptaline ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının ...'da bulunduğundan bahisle davanın yetkili ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini ileri sürerek yetki ilk itirazında, ayrıca müvekkili şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğundan müvekkili şirket adına ... adına dava açılamayacağını ileri sürerek husumet itirazında bulunmuş, davanın esası yönünden ise; davaya konu senette nakden kaydının bulunduğunu, davacıların senetteki imzaya itiraz etmediklerini, iddialarını yazılı delille kanıtlamaları gerektiğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 16.12.2010 tarihli ve 2010/585 E. ve 2010/1072 K. sayılı yetkisizlik kararı ile dava dosyasının gönderildiği ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; senet metnindeki vade ile tanzim tarihinin 27.08.2002 iken ödeme günü altındaki tarihin 15.05.2010 olduğu, senet metnindeki tarih çizilerek ödeme tarihi olarak belirtilen tarih atılmış ise de bu tarihin paraf edilmediğinden geçersiz olduğu, önceki tarih de okunabilir olduğundan tahrifat olarak kabul edilemeyeceği, senet metnindeki vade ile tanzim tarihi aynı ise de bu tarihin tanzim tarihini tekrardan ibaret sayılmasının olayın oluş şekline daha uygun olacağı,
bu durumda iki vadeden bahsedilemeyeceği, bu durumda senedin kambiyo senedi vasfında olduğu, davacının senedin sözleşmeye aykırı doldurulduğu ve teminat senedi olduğuna ilişkin iddialarını yazılı delil ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılan kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemenin de kabulüne olduğu üzere takibe konu senet metnindeki vade tarihi çizilerek tahrifat yapılmış ise de söz konusu tahrifat keşidecisinin parafı ile doğrulanmamıştır. Vade tarihinde tahrifat yapılması ve iki ayrı vade bulunması halinde bono, kambiyo senedi niteliğini kaybetmiş sayılmaktadır. Bu durumda, söz konusu senet adi belge niteliğinde olup Mahkemece takip konusu senedin adi belge olduğu gözetilerek değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bozma nedenine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.