MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vek. Av. ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı, davalı ile anne bir kardeş olduklarını, eşinden ayrılma sürecinde davalı ağabeyinin yardım ettiğini, kredi kartı ile yatak aldığını, karşılığında senet istediğini, tamamen boş imzalanan senedi doldurarak takibe koyduğunu belirterek takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, senedin miras payı sebebiyle yapılan paylaşıma binaen düzenlendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, senedin teminat olarak boş şekilde imzalanarak davalıya verildiği, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.