MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... Şti. vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, İİK'nun 89. Maddesine dayanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı vekili, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin sunmuş olduğu Ba ve Bs formları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacının takip borçlusu ... Müh. İnş. ve Turz. San. Tic. AŞ. İle alacak veya borç ilişkisinin bulunmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne, davacının icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmü davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava İİK’nun 89’uncu maddesine göre açılan menfi tespit davasına ilişkin olup, anılan maddede davanın kabulüne karar verilmesi hâlinde davalıların tazminata mahkum edilebileceklerine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece kanuni dayanağı da gösterilmeden davacı lehine asıl alacak üzerinden %40 oranında tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Mahkemece verilen 12.5.2011 tarihli ara kararı ile tarafların ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verilmiş ise de bilirkişi raporu tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu değil, dosyadaki mevcut belgelerin incelenmesi suretiyle düzenlenmiştir. Ara karara aykırı olarak düzenlenen bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi bu yöne ilişkin davalı itirazlarının da dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırıdır.
3-İİK’nun m.89/3 hükmüne göre açılan menfi tespit davasının maktu harca tabi olduğu gözetilmeden nisbi harca hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.