MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Karadağ Teknik...Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalılara keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmediğini, başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların icra takip dosyasına vaki itirazlarının davalı kefil ... yönünden 98.538,96 toplam alacak üzerinden iptaline, asıl alacak tutarı olan 90.127,10 TL'na takip tarihinden itibaren %80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV uygulanmasına, davalı kefil ... yönünden 91.740,35 TL. Toplam alacak üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak tutarı olan 89.891,95 TL.'na takip tarihinden itibaren %80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV'nin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK'nun 67. md. uyarınca hesaplanan 39.415,58 TL. inkar tazminatının (davalı ...'ın 36.696,14 TL.'dan sorumluluğu kapsamında) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden doğan kredi alacağının tahsili için davalı-kefillere karşı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde Mahkemece benimsenen bilirkişi asıl ve ek raporunda; kat ihtarnamesiyle talep edilen toplam 189.578,43 TL'den ipotek bedeli 100.000,00 TL. mahsup edilerek kalan miktar üzerinden işlemiş faiz hesap edilmiştir. Davacı banka ise 18.03.2011 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporlarında alacak miktarının hesaplanma yöntemine itiraz etmiş, Mahkemece davacı vekilinin itirazları değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmiştir. Bu durumda, davacı banka vekilinin söz konusu dilekçesindeki itirazlarını karşılayacak şekilde konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınıp takip tarihindeki banka alacağı saptanarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı banka vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.