MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, dava dışı ... Ltd.Şti. ile dava dışı banka arasında yapılan ticari kredi sözleşmesini müvekkillerinin ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkillerinin kredi borcunu ödeyip rücuen davalılardan tahsil edebilmek için yaptığı icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., dava dışı şirketi adına dava dışı bankadan ticari kredi kullandığını, ilk kullanmış olduğu 5000 TL’lik krediyi ödediğini, ancak 10.000 TL’lik diğer kredi borcunu ise iflas ettiğinden dolayı ödeyemediğini, kullanmış olduğu kredilerden dolayı takip yapıldığını, takip konusu borcun davacı kefiller tarafından ödendiğini, davacı kefillerin ödemelerine karşılık fatura karşılığı betonist madeni gönderdiğini, borcunu davacı kefillere fazlasıyla ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., borcun mal karşılığı fazlasıyla ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalıların rücuen kendilerinden talep edilen kredi borcunu mal karşılığında ödediklerini ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 2010/14948 Esas, 2011/9556 Karar sayılı, 06.07.2011 tarihli bozma ilamında davacının itirazın iptalini istediği 35.000 TL üzerinden harcı ikmal etmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, davalıların kendilerinden davacıların talep ettiği kredi borçlarını ödediklerini yazılı delille ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların 35.000 TL asıl alacağa itirazlarının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren % 25 oranında faiz işletilerek takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar ... ve ... kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olup alacaklıya ödedikleri meblağın tamamı için asıl borçluya, sorumlulukları oranlarına göre diğer müteselsil kefillere müracaat edebilirler. Müteselsil kefil olan davacılar tarafından dava dışı asıl alacaklı bankaya 35.000 TL. ödendiğine göre
davalı iki müteselsil kefile ödediklerinin yarısı için rücu edebilirler. Mahkemece bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken davalıları takip konusu alacağın tamamından sorumlu tutacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.