MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki takibin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, icra takibine konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığına dair takipte yapılan itirazın İcra Hukuk mahkemesince davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek icra takibinin iptaline ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin iptali davasının yasal süresi içinde açılmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esası yönünden ise; senetteki imzanın davacıya ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonunda dava tarihi itibariyle dava değerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmesi sebebiyle 14.03.2011 tarih ve 2011/76 E.-2011/145 K. sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Mahkemece yapılan yargılama sonunda benimsenen kriminal bilirkişinin 14.11.2011 tarihli raporuna göre icra takibine konu bonodaki imzanın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davacı tarafça açılan imzaya ve borca itiraz davasının İİK'nın 169, 169/a ve 170. maddeleri gereğince reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy