MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı alacaklının Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2009/7320 esas sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında icra takibi başlattığını ve üçüncü kişi olan davacı şirkete 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerini gönderdiğini, davacı şirketin ihbarlara karşı itiraz ettiğini ancak süresinde yapmadığı için borcun zimmetinde sayıldığını, davacının davalı tarafa borcunun olmadığını, ... adlı şahsın ise davacı şirkette hak ve alacağının olmadığını belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının açmış olduğu iş bu davanın son gönderilen 2. haciz ihbarnamesinde belirtilen sürede açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın ... adlı şahıstan alacağının tahsili amacıyla hakkında Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2009/7320 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı, ...'ın 3. şahıslar üzerindeki hak ve alacaklarının tahsili amacıyla 3. şahıs olan davacı şirkete 3. haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davacının İİK'nın 89. maddesinde belirtilen yasal süre içinde itiraz etmediği gibi dava da açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.