MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı Arif Kolak ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen nakdi ve gayri nakdi alacağın ödenmediğini, başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek davalının kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalının itirazında sadece talep edilen 11.310,00 TL. gayri nakit depo talebine itiraz ettiğini, davalının icra takibinde itirazından vazgeçmiş olması sebebiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkindir. Davalı yargılama sırasında 03.02.2011 tarihinde takip dosyasında itirazını geri almıştır. Bu durumda yargılama giderleri ve vekalet ücreti HMK'nın 312. md. hükümlerine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. md.ne göre değerlendirilmelidir. Feragat ve kabul halinde yargılama giderlerini düzenleyen HMK'nın 312. maddesinde; Davalının yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilmemesi için iki koşulun birlikte bulunması gerekir. Bunlardan birincisi davanın açılmasına sebebiyet vermemek, diğeri ise ilk duruşmada davayı kabul etmektir. Somut olayda 03.02.2011 tarihinde ödeme emrine itirazını geri almış olup icra müdürlüğüne verdiği yazılı beyanda ödeme emrindeki borcu kabul etmiş, itirazından vazgeçmiştir. Bu beyanını yargılamanın ilk duruşmasında vermediğine göre davalının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile anılan yasa maddesine aykırı olarak davacı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.