MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı .... İletişim Ltd. Şti arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı tarafça keşide edilen 30.08.2009 tarihli ve 6.262,00 TL. bedelli çekin ciro edilerek verildiğini, bu çekten doğan 3.636,00 TL. bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin iptali için dava açtığını, ayrıca söz konu çek için dava dışı şirkete önce alınan fakat daha sonra iade edilen cep telefonlarının fiyat farkından dolayı verildiğini, ancak bu çek karşılığı verilen malların alınmamış olması nedeniyle karşılıksız kaldığını, söz konusu çekin kendisine iade edilmeyip dava dışı .... İletişim Ltd. Şti. tarafından davacı bankaya ciro edildiğini, iş bu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2009/991 E. sayılı menfi tespit davası açtığını, davacı bankaya borcunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; dava konusu 30.08.2009 keşide tarihli çekin 03/09/2009 da bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız kaşesi vurulduğu, davalının Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/991 Esas sayılı dosyası ile söz konusu çekten dolayı ... İletişim Ltd. Şirketine borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, dava açıldığında mahkemece 27/08/2009 tarihli tensip ara kararı ile ihtiyati tedbir verildiği, bu kararın İş Bankası Samsun Şubesince kayıtlarına işlendiğinin 01/10/2009 tarihli banka yazısından anlaşıldığı, davalının bu davada sebepsiz zenginleşmediğini ispatlamak koşuluyla sorumluluktan kurtulabileceği, 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/991 Esas sayılı dosyası ile çeki ciro eden ... İletişim Şirketine borçlu bulunmadığı belirlendiğine göre, davalının sebepsiz zenginleştiğinin benimsenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca davacı bankanın yetkili hamili, davalının keşidecisi olduğu çeke dayalı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı bankanın dava konusu çeki ciro yolu ile dava dışı ... Ltd. Şti.'ye verdiği kredinin teminatı olarak devraldığı ihtilafsızdır. Mahkemece, davacı bankanın taraf olmadığı, davalı tarafın açmış olduğu menfi tespit davasında Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.12.2010 tarihli ve 2009/991 E.-2010/1521 K. sayılı kararı ile davanın kabul edildiğinden hareketle davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Somut olayda, davacı bankanın dava dışı kredi borçlusu ... İletişim Ltd. Şti.'den alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarı araştırılıp belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi yanlıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy