MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan gayrimenkul kira sözleşmesi ve akaryakıt ortaklığı sözleşmesi gereğince, 15 yıl süre ile davacının taşınmazı üzerinde 65.000 USD karşılığı intifa hakkı tesis olunduğunu, davacının sözleşme gereği davalı lehine birtakım yatırımlar ve masraflar yaptığını, ancak Rekabet Kurumunu 12.03.2009 tarihli kararı ile bayilik sözleşmesi ile kredi ve ekipman sözleşmesi, uzun süreli kira sözleşmelerinin 5 yılı aşamayacağı yönünden düzenleme getirildiğini, bu nedenle sona eren intifa tesisi gereği davalının lehine yapılan toplam 1.211.740 TL bedelli masraf ve yatırımları davacıya ödemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın, değeri yönünden açık net gösterilmediği yönünden usulden, Rekabet Kurulunun kararının tebliğ tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde dava açılmadığından zamanaşımı yönünden esastan reddi talebi ile birlikte, somut olayda sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşmadığını, davalının iyiniyetli olduğunu, BK 63-66 md. gereği davacıya iade borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; taraflar arasında imzalanan gayrimenkul kira sözleşmesi ve akaryakıt ortaklığı sözleşmesi ile davalı lehine tesis edilen intifanın devam ettiği, aktifler feshedilmeden önce ödenen bedelin geri istenemeyeceği ve dava ön şartı oluşmadan dava açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece; dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi, davanın esasına girilerek, esasın incelenmesi sonucunda oluşturulan bir karar mahiyetinde olduğundan davalı yararına tarifede gösterilen nispi oranda vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.