Davacı T.C. ... Bankası vek. Av. ... ... ile davalılar 1) ... 2) ... arasında görülen dava hakkında Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.02.2011 gün ve 67-21 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.02.2012 gün ve 8581-2178 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 15.02.2012 günlü kararı ile davalılar yararına bozulmuş olup, bu karara karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmediğinin de belirtilmesiyle karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucu;
1) Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davacı bankanın takip konusu yaptığı alacağın tazmin ettiği çek bedelinden kaynaklanması halinde lehine nispi vekalet ücretine hükmedileceğinden, mahkemece karar düzeltme istemine konu edilen 15.02.2012 tarihli bozma ilamının (2) nolu bendine göre tespit edilecek banka tarafından ödenen meblağ yönünden lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmelidir. Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin açıklanan nedenlerle kabul edilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, Dairemizin 2011/8581 Esas, 2012/2178 Karar, 15.02.2012 günlü bozma ilamına yukarıda (2) nolu bentte açıklanan bozma ilave edilerek hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy