MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 30.11.2008 vade tarihli 37.200,00 TL bedelli senede istinaden Antalya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8590 E. sayılı dosyası ile 32.000,00 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, takip dayanağı senet ile ilgili olarak alacaklı asile 4 adet toplam 18.500,00 TL'lik çek verildiğini, çekler ödendiği halde asıl alacaktan düşülmeden haksız ve kötü niyetli takip yapıldığını, Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/423 E. sayılı dosyası ile devam eden yargılamada borca itiraz ettiklerini, bu çeklerden başka müvekkilinin kompost sattığı Korkuteli ve civarındaki üreticilerden aldığı senetlerden 4.064,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, 3.600,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, 4.600,00 TL bedelli (2 adet 2.300,00 TL bedelli), keşidecisi ... olan 4.500,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan senetlerin yine aynı borca karşılık verildiğini, sonuç olarak müvekkili tarafından 18.500,00 TL bedelli çekler dışında 16.764,00 TL'lik ödeme yapıldığını, davalının senetli ödemeleri düşmeksizin takibe geçtiğini belirterek müvekkilinin takibe konu senetten dolayı 16.764,00 TL borçlu olmadığının tespitine, bu bedelin yargılama sırasında ödenmesi halinde istirdatına, Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/423 E. sayılı dosyasında müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde 18.500,00 TL'den de borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından 35.264,00 TL ödeme yapılmasına karşın bu ödemeler düşülmeksizin davalı tarafından icra takibi yapıldığından davalı aleyhine bu miktarın %40'ı oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Antalya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8590 E. sayılı dosyasında takibe dayanak 37.200,00 TL'lik senet nedeniyle müvekkili tarafından davacıdan 5.200,00 TL tahsil edildiğini ve bu miktar düşülerek 32.000,00 TL üzerinden takip yapıldığını, davacı tarafından sunulan ve 18.500,00 TL ödeme iddiasına dayanak yapılan belgenin taraflar arasındaki başka ticari ilişkiler nedeni ile verilmiş bir belge olduğunu, dava konusu senet ile davacı tarafından ödeme iddiasına konu senetlerin hiçbir bağlantısı olmadığını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin usulüne uygun delillerle ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, çeke dayalı olarak 18.500,00 TL ve senede dayalı olarak 6.764,00 TL olmak üzere toplam 34.264,00 TL ödeme yapılmasına rağmen müvekkili aleyhine takip yapıldığını bildirerek Antalya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8590 E. sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Ne var ki dava dilekçesinde harca esas değer olarak 16.764,00 TL gösterilmiş ve harç bu değer üzerinden yatırılmıştır.
Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince talep gözetilerek talep edilen miktar üzerinden harcın tamamlattırılarak işin esasına girilmesi gerekirken yatırılan eksik harç gözardı edilerek işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy