MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ..., ... ile süresi içinde diğer davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı kefillerin itirazlarının haksız olduğu iddiasına dayanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili davanın reddini istemiş, diğer davalılar duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve talebe göre; davalılardan ...'ın 75.931,54 TL. Asıl alacak 24.050,79 TL faiz, 1.448,43 TL'si BSMV olmak üzere toplam 101.430,76 TL'ye davalı ...'ın 75.931,54 TL'si asıl alacak, 24.112,57 TL'si faiz 1.445,36 TL'si BSMV olmak üzere toplam 101.489,47 TL'ye davalı Tarik Ünal'ın 75.931,54 TL'si asıl alacak 15.662,15 TL'si faiz 954,08 TL'si BSMV olmak üzere toplam 92.547,77 TL'ye yönelik itirazlarının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... açısından takip tarihinin temerrüt tarihi olarak belirlenmesine, %40 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1) Yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirmeyen davalı ... ile ...'a karar 12.10.2011 tarihinde tebliğ edilmiş. Davalı ... vekili olan Av. ... diğer davalılar ... ile ...'ın da vekaletini almak suretiyle tüm davalılar vekili olarak temyiz dilekçesi HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 28.10.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalılar ... ve ... bakımından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... yönünden temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı ...'dan alınmasına, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.