MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/6 Esas ve 2009/616 Karar sayılı hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalının savunmalarında belirttiği yanıltıcı beyanlara göre hüküm tesis edildiğini, davalının savunmasında hile yaptığının hükümden sonra 05.08.2010 tarihinde elde edilen belgeyle öğrenildiğini, HUMK'un 445/1, 5 ve 7. maddelerindeki tüm koşulların gerçekleştiğini belirterek yargılamanın iadesi davasının görülerek Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen hükmün kaldırılmasına ve davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yargılama aşamasında 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girdiği, aynı yasanın 448. maddesi uyarınca gider avansının yatırılması için çıkarılan tebligata rağmen davacının gider avansını süresinde yatırmadığı, davalı vekilinin de davanın devamına muvafakat etmediği gerekçeleriyle HMK'nun 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 15.04.2011 tarihinde, yani 1086 sayılı HUMK döneminde açılmıştır. Anılan yasayı yürürlükten kaldıran 6100 sayılı HMK 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 120. maddesinde davacının yargılama harçları ile Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek tutarları dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.
Adalet Bakanlığı'nca çıkarılan 30.09.2011 tarihli 28070 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan gider avansı tarifesinin 4. maddesinde dava açılırken ödenmesi gereken avanslar gösterilmiştir. Dava açıldığı tarihte “dava açılması” safhası gerçekleşmiş olduğundan bu husus tamamlanmış işlem sayılır. 6100 sayılı HMK'nun 448. maddesine göre bu kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Somut olayda dava önceki kanun zamanında açılmış olduğundan tarifenin 4/d maddesinde yer alan tutarın ödenmesi istenemez. Davanın bulunduğu aşamaya göre tarifenin 4/a maddesinde yer alan tebligat giderlerinin ödenmesi de istenemez. Kaldı ki yatırılması istenen 110 TL gider avansının ayrıntısı yani hangi giderlere ilişkin olduğu da ayrı ayrı ve açıkça belirtilmemiştir. Hal böyle olunca, anılan ara kararının usulüne uygun olduğu söylenemez. Öte yandan mahkemece istenen giderin sonradan tamamlandığı da dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece anılan bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçeyle dava şartı yokluğundan davanın reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.