MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Asıl ve birleşen davalar, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen dosyalarda davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davada davanın kabulüne, birleşen davaların ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, (Ankara 28. İcra müdürlüğünün 2008/17134 (17154 olmalı) E. sayılı dosyasına kısmi itiraz olmasına rağmen sehven tüm alacak üzerinden itirazın iptaline karar verildiği) şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasının 3 no’lu bendinde (49.409,46 Euroya davalının yapmış olduğu itirazın iptaline) biçiminde karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HMK’nın 294 ve 297 maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.