MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacının, kasaplık yaptığı için et satış komisyoncusu olan davalıdan çek karşılığında aldığı et bedellerini zamanında ödediği halde çeklerin iade edilmediğini ve icra takibine konu edilerek gayrimenkullerine haciz konulduğunu belirterek, davalıya yaptığı ödemeler gözönüne alınarak Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8522 ve 2010/8523 esas sayılı takip dosyalarında takibe konu edilen alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile gayrimenkulleri üzerine konan hacizlerin kaldırılmasını ve çeklerin iadesine karar verilmesi talebinde bulunduğu, duruşmalar sırasında aynı doğrultuda beyanlarını yineleyerek, toplam 90.000,00 TL tutarında beş adet çekin karşılığının ödendiğini belirttiği görülmüştür.
Davalı vekili, takibe konu çek bedelleri karşılığı iddia edildiği gibi ödemenin bulunmadığını, davacının yeğeni ...'a ait Gölbaşı'ndaki arazinin ve Ankara'daki iki ayrı dükkanla ilgili hisse devirlerinin kabul edildiğini, ancak gerek arsa bedeli, gerekse dükkandaki hisselerin devir bedelinin davacının belirttiği tutarda olmayıp devir senedinde yer aldığı tutarlar olduğunu , aksine iddianın kabul edilemeyeceğini ve davacı hakkında yürütülen takibe konu çekler karşılığı ödeme olmadığından davanın yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine, davacının alacağın %40'ından aşağı olmayan tutarda tazminat ödemesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki devir sözleşmeleri, aksi ileri sürülmeyen borç miktarı gözönüne alınarak davacının davalıya bakiye borç miktarının tespiti için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 06.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere taraflar arasındaki alışverişten dolayı davacının davalıya 500.000 TL tutarında borcu bulunduğu, yapılan devir işlemleri ile 210.000 TL'lik kısmın ödendiği, bakiye 290.000 TL borcun mevcut olduğu işbu davaya konu icra takiplerinde borç miktarının tamamının takibe konu edilmediği, dolayısıyla davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın ve davalı vekilinin tazminat isteminin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan et satın aldığını, karşılığında çekler verdiğini, çeklerin bedelinin bir kısmını nakten ödediğini, kalan kısım için taşınmaz ve iş yeri devri yaptığını, davalıya borcu bulunmamasına rağmen, davalının hakkında takip yaptığını ileri sürerek borçlu olmadığının
tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının elden yapılan ödemeleri yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıdan arsa ve işyerlerini devraldığını, ancak bedellerinin davacının iddia ettiği gibi olmadığını, davacının bakiye 290.000,00 TL borcu bulunduğunu belirtmiştir.
Davacı, çeklere karşı borçlu olmadığını ileri sürdüğüne göre ispat yükü davacı borçludadır. Davacı, elden yapılan ödemeleri kanıtlayamadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak dava konusu borca karşılık arsa ve işyeri devirlerinin yapıldığını, davalı kabul ettiğine göre devredilen taşınmaz ve hisselerin değerinin takip ve dava konusu borçtan mahsup edilmesi gerekir. Taşınmaz ve işyerlerinin değerinin belgelerde yazılı olan değeri yansıtmadığı taraflarca kabul edildiğine göre işlem tarihi itibari ile taşınmaz ve işyerlerinin rayiç değeri tespit edilip borçtan mahsup edilmesi gerekir.
Mahkemece bu yönler gözetilerek gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, toplanan tüm deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.