MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin, dava dışı ... vekili olarak lens bayiliği devri için davalı ... Ltd.Şti. anlaştıklarını, 20.02.2008 tarihli ön sözleşmeyi imzaladıklarını, müvekkilinin 18.03.2008 tarihinde 12.500 TL'yi nakit olarak ödediğini, daha sonra müvekkili ile taraflar arasında düzenlenen tutanakla davalı tarafa 02.05.2008 ve 06.06.2008 ödeme tarihli toplam 15.700 TL bedelli iki adet bono teslim edildiğini, müvekkilinin bonoların ödeme tarihlerini beklemeden bayilik devri ve gönderilecek mala karşılık toplam 21.600,00 TL'lik daha ödeme yaptığını, ancak malın müvekkiline teslim edilmediğini,müvekkilinin ödeme yapmasına rağmen hataen bonoları teslim almadığını,davalı firma yetkilisinin, yakın akrabası olan ... üzerinden müvekkili aleyhine icra takibine geçtiğini belirterek, takip konusu 06.06.2008 vade tarihli, 8.500-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ayrıca davalılar aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Asliye 7. Ticaret Mahkemesinin 26.03.2009 tarihli, 2008/472 E., 2009/161 K. Sayılı kararında, her iki dosyanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu belirtilerek birleştirme kararı verilmiştir.
Davalı ... vekili; davacının iddialarının yerinde olmadığını, basiretli bir tacirin vade tarihinden önce senetleri ödemesi ve iade almamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dosyaya sunulan makbuzların cari hesap bakiyesi açıklaması ile yatırıldığını ve miktarların da farklı olduğunu, dosyaya sunulan belgelerin fotokopi ve tasdiksiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şara Ltd. Şti. adına Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi uyarınca dava dilekçesinin tebliğine rağmen,davalı şirket duruşmalarda kendisini temsil ettirmediği gibi davaya herhangi bir cevap da vermemiştir.
Birleşen ... Asliye 7.Ticaret Mahkemesi'nin 2008/472 Esas sayılı davasında davacı vekili; davalı şirkete bayilik devri ve satın alınan mal karşılığı verilen bonolardan 06.06.2008 vade tarihli 8.500,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu, davalının diğer 02.05.2008 vade tarihli 7.250,00 TL bedelli bono nedeniyle müvekkili aleyhine takip başlattığını,ancak müvekkilinin bono bedelini davalı şirkete ödediğini belirterek, söz konusu 7.250,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, Mahkemece açılan bu davanın ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/12 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava konusu edilen bonoların bayiliğin devri için verilmiş olup, bayilik sözleşmesinin yapıldığı, ayrıca 12.500 TL'lik ödemenin de bayiliğin devri için yapıldığı ve bayiliğin devredildiği, davacı tarafından verilen ve dava konusu edilen bonoların karşılıksız olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.