MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili ; müvekkilinin,davalı şirkete mal satışından kaynaklanan alacağı için icra takibi başlattıklarını, davalının, malların ayıplı çıktığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini,davalının amacının alacağın tahsilini geciktirmek olduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına,davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; cevap dilekçesi sunmamış ve cevap niteliğinde bir beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının malların ayıplı çıktığı gerekçesiyle borca itiraz ettiği, akdi ilişkiye veya faturalara itiraz etmediği, ayıp ihbarlarının süresinde yapıldığına ilişkin bir belgenin ve davalı tarafın yasal defterlerinin dosyaya ibraz edilmediği, davacının yasal defterlerinin açılış ve kapanış onayının bulunduğu, bu nedenle davacı lehine delil teşkil ettiği, buna göre davalının 5.534,85 TL bakiye borcunun bulunduğu ve itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,takibin devamına,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.