MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı banka ile davalı ... Ltd.Şti lehine diğer davalıların müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden cari kredi hesabı açılarak kredi verildiğini, kredinin süresinde ödenmemesi üzerine davalılara noter kanalıyla ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2010/2527 takip sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek davalı ... yönünden 4.294,80 TL, davalı Bilgi ve teknoloji... Ltd Şti yönünden 4.288,13 TL, davalı ... Ltd Şti yönünden 4.124,71 TL toplam alacak bakımından itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı banka tarafından talimat verilen hesaplara ödemelerin yapıldığını, borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı replik dilekçesinde icra takibinden önce yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye alacak yönünden takip yapıldığını, ödemelerin dikkate alındığını, davalılar tarafından 03/12/2009 tarihinde yatırılan 3.400,00 TL nin aynı gün ... Ltd Şti'ne 1273404 nolu fatura bedeli olarak 2.126,64 TL; 1273515 nolu fatura bedeli olarak 442,37 TL, 1274265 nolu fatura bedeli olarak 830,99 TL olmak üzere toplam 3.400,00 TL'nin belirtilen faturalar nedeniyle hesaptan havale yapıldığını, bu meblağın davacının Çayyolu Konaklar Şubesi'ne aktarılmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre dosyaya ibraz edilen 8210315 nolu hesap ekstresine göre davalı ... tarafından 03/12/2009 tarihinde 3.400,00 TL Eft yapıldığı, gelen eft tutarından da bu ödemelerin yapıldığı, davalı ... tarafından tüm ödemelerin yapıldığı, borcun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda hesap no ve hesap çeşidi olarak iki ayrı hesap belirtildiği halde raporda bir hesap numarasıyla ilgili inceleme yapılarak görüş belirtilmiştir. Davacı tarafından söz konusu rapora 14/09/2011 tarihli celsede açıkça itiraz edilmiştir. Bilirkişi tarafından banka kayıt ve defterleri incelenmeksizin görüş belirtilmiş olup bu husus yerinde görülmemiştir. Bu durumda mahkemece yeni bir bilirkişi tayin edilerek banka kayıt ve defterleri de incelenmek suretiyle icra takip dayanağı ihtarname ekinde belirtilen cari hesaplar üzerinde yapılacak inceleme sonucunda davacının itirazlarını karşılayacak denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.