MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve davalılar ... ile davalı ... vek. Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıllar ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davacıların borçlu, davalının lehtar olduğu 28.09.2009 vadeli 400,00 ABD Dolar meblağlı senet düzenlendiğini, senette malen kaydı olmasına karşın davalının ticari ilişkiye konu emtiayı teslim etmediğini belirterek bedelsiz kalan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacılara satıp teslim ettiği geminin bedeli için takibe konu senedin düzenlendiğini bildirerek davanın redine ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıların iddialarını usulüne uygun delillerle kantılayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, İİK 72/4 maddesi gereğince %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.