MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı davalı ...'den 23/11/2007 tarihinde 3.550,00 TL'ye 1985 model Kartal marka araç satın aldığını, davalıya borcuna karşılık olarak 3.000,00 TL'lik senet verdiğini, bu senetlere karşılık 17/06/2008 tarihinde 2.000,00 TL ödediğini, 1.200,00 TL borcu kaldığını, eski senetlerini aldığını, 1.200,00 TL borcu için 23/11/2007 keşide tarihli ve 20/04/2008 ödeme tarihli senet tanzim ederek davalıya verdiğini, bu senedin vadesi gelince de 25/09/2008 tarihinde Küre ilçesi P.T.T.'si aracılığıyla posta çeki havalesi ile 1.000,00 TL'sını havale ettiğini, geriye 200 TL borcu kaldığını, davalı ile telefon görümesinde kendisine senedi yırttığını ve attığını söylediğini ancak davalının İnebolu 1. İcra Müdürlüğünün 2010/153 esas sayılı takip dosyası ile 1.200,00 TL lik senedi icraya koyarak aleyhine icra takibine başvurduğunu, bu takip nedeniyle Küre PTT şubesine ödediği dekontu ekleyerek İnebolu İcra Ceza Mahkemesi'ne itirazda bulunduğunu, mahkemenin 2010/79 esas - 2011/7 sayılı kararı ile itirazının reddine karar verildiğini, bunun üzerine davalıya icra baskısı altında icra yoluyla haksız olarak faiz, harç, masraf, vekalet ücretiyle birlikte toplam 3.277,00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek, haksız olarak ikinci kez davalıya ödemiş olduğu 3.277,00 TL nin ödeme tarihi olan 30/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile İİK nun 72/7 ve 8. maddeleri gereğince tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu davacının senedin varlığını, imzasının ve miktarının doğruluğunu kendi beyanları ile kabul ettiğini, borçlunun borcunu ödemek için avukatına taahhütname verdiğini, borçlunun kötü niyetli, haksız çıkar sağlama amacında biri olduğunu, açtığı dava ile ödediği parayı geri talep ettiğini, çelişkili ifadeler verdiğini, 1.000,00 TL'lik PTT havalesinin 1.200,00 TL'lik senetle bir ilgisinin bulunmadığını, bahsettiği alışveriş ile ilgili bir senet olmadığını, bu senedi ödemediğinden dolayı mahkemeye ödendiği yönünde hiç bir belge sunamadığını belirterek, davacı tarafından açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, somut olayda davalı tarafın, davacı tarafın belirttiği 1985 model Kartal marka aracın alım satımına dair hukuki ilişkiyi, ödemeleri ve son olarak da havaleyle yapılan ödemeyi ikrar ettiği, ancak icra takibine konu alacağın başka bir hukuki ilişkiden kaynaklandığını iddia ettiği davalının icra takibine konu alacağın başka bir borç ilişkisinden kaynaklandığı iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, ispat yükünün davacı tarafta değil, davalı tarafta olduğu, davalı tarafın kendisine verilen kesin süreye rağmen herhangi bir delil bildirmediği davalının, takibe konu senedin başka bir hukuki ilişkiden kaynaklandığını ispat edemediğini, ispat yükü kendisine düşen davalının iddiasını ispat edemediği için davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.