MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili Genel Faktoring Sözleşmesi uyarınca ... İnş.Ltd.Şti.nin borcundan dolayı hesabin kat edildiğini belirterek asıl borçlu şirket ile müteselsil kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin factoring sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesinden dolayı ihtiyati haciz talep etmesi karşısında, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hükmü ihtiyati haciz talebinde bulunan vekili temyiz etmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258,I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için “alacağın yargılamayı gerektirmemesi” şeklinde bir koşul da kanunda öngörülmemiştir. Aksine, ihtiyati hacze konu her alacağın, kural olarak İİK’nın 264’üncü maddesi kapsamında itirazın kaldırılmasına veya itirazın iptali davasına ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davasına konu olması kanunda öngörülen bir olasılıktır.
İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz isteyebilir. Somut olayda ihtiyati haciz isteyen ... A.Ş. ile ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında diğer borçluların müteselsil kefaletleriyle faktoring sözleşmesinden kaynaklanan hesap 12/03/2012 tarihinde kat edilmiştir. Bu durumda mahkemece, ihtiyati haciz koşullarının varlığına kanaat getirilmesi hâlinde ihtiyati haciz kararı verilmesi, aksi hâlde ihtiyati haciz isteminin reddedilmesi gerekirken, “alacağın tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile ihtiyati haciz talebinin reddine” karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 18.9.2012 günü oybirliği ile karar verildi.