MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya dair isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden almış olduğu muhtelif miktar ve özelliklerdeki gemi boya malzemesi ile ilgili olarak 23/03/2009 tarihli 391,17.EURO bedelli, 24/03/2009 tarih 798,39.EURO bedelli, 17/04/2009 tarih 1.198,60.EURO bedelli, 18/03/2009 tarihli 1.531,78..EURO bedelli ve 24/04/2009 tarih 481,44.EURO bedelli 5 adet fatura ve sevk irsaliyelerine istinaden davalının borcunu ödememesi üzerine Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğünün 2009/32691 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, 23/01/2012 tarihli dilekçesi ile davanın reddini istemiş ve kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, takip konusu faturada yabancı Malta şirketinin ve davalı şirketin müşterek borçlu olarak gözüktüğü, dava dışı şirketin davacıya 14/05/2010 tarihinde iade faturası düzenlediği, iade faturasının davacı yanca kabul edildiği, 15/05/2010 tarihinde davalının takip konusu fatura için 20/07/2010 vade tarihli bono tanzim ettiği ve bu tutarın Malta şirketi tarafından ödenmiş olduğu, dosya içerisine davalının yabancı şirketin acentesi olduğuna dair belge sunulmadığı, davalı yanın gönderilen faturaları kabul ettiği, ancak, dava devam ederken davacının dava dışı Malta şirketinin kestiği 14/05/2010 tarihli 2.740.EURO'luk iade faturasını kabul etmesi sonrasında taraflar arasında 15/05/2010 tarihli protokol kapsamında takip konusu fatura bedeli için 4.4014.EURO bedelli bono tanzim edilmesi ve bu bedelin davacıya ödenmesi karşısında davacının işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı, İİK'nun 67/2 maddesi gereği icra inkar tazminatı talebine dayanak şartlar bulunmadığı gerekçesiyle, açılan itirazın iptali davasında icra takibine konu asıl alacak 4.401.38-EURO dava tarihinden sonra ödenmiş olmakla bu miktar yönünden konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya dair istemlerinin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı yanın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup, mahkemece dava konusu alacağın dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle, konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, itirazın iptali davalarında dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz sırasında dikkate alınacağı gözden kaçırılarak esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy