MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 11/10/2005 tarihinde inşaat malzemeleri alım satımı konusunda sözleşme akdedildiğini, davalı şirketin sözleşme gereğince ödemelerinin bir kısmına karşılık dava konusu gayrimenkulü teslim etmeyi taahhüt ettiğini, Konya ili, Karatay ilçesinde bulunan meskenin 28/02/2006 tarihinde yapı kullanım izin belgesi alınmış vaziyette teslim edilmesinin, 28/02/2006 tarihinden sonra, meskenin anılan şekilde teslim edilmediği her ay için 600,00 TL cezai şart ödenmesinin de sözleşme ile kararlaştırıldığını, davacının sözleşmede üzerine düşen edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının meskeni zamanında teslim etmediğini, bunun üzerine davacının davalı aleyhine sözleşmeye istinaden dava açtığını, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/569 Esas 2010/340 Karar sayılı ilamı ile davalı borçlunun söz konusu döneme ilişkin cezai şartın ödenmesine karar verildiğini, bu dosyada keşfin yapıldığını ve izin belgesinin alınmadığının açık bir şekilde ispatlandığını, sözleşmede yer alan meskenin bitirilme tarihinin 28/02/2006 olarak tayin edildiğini, sözleşme şartlarına göre iskan ruhsatı alınmadığından 28/02/2006 ile 01/08/2006 tarihleri arasında 29 aylık her ay 600,00 TL'den toplam 17.400,00 TL cezai şart kira tazminatının bulunduğunun belirlendiğini ve dava tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte bu meblağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğini, karar tarihinden sonra da yapı kullanım izin belgesinin alınmadığını, bu nedenle davalının cezai şart bedelini ödemeye devam etmesi gerektiğini, bu yönde Konya 6. Noterliğinin 21/07/2010 tarih ve 14339 yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini, 08/08/2008-08/07/2010 tarihleri arasında işleyen toplam 13.800,00 TL'lik cezai şartın ödenmesini talep ettiklerini, bu miktarın ödenmemesi üzerine Konya 13. İcra Dairesi'nin 2010/7524 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibi başlattıklarını, davalının takibe ve yetkiye itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 06/10/2010 tarihli cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, ayrıca Konya İcra Dairelerinin de yetkisiz olduğuna dair beyanda bulunmuş, davanın esası hakkında beyanda bulunma hakkını saklı tutmuştur.
Mahkemece, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılama neticesinde davaya konu edilen meskenin davacıya sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde tesliminin yapılmadığı, yapı kullanım izin belgesinin de o tarih itibari ile alınmadığının belirlendiği, bu davanın açıldığı 08/08/2008 tarihinden sonra, eldeki davanın açıldığı tarihe kadar yani 08/08/2008-08/07/2010 tarihleri arasındaki cezai şartın talep edildiği, Konya 6. Noterliği'nin 21/07/2010 tarih ve 14339 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya yapı kullanma izin belgesinin alınmamış olması nedeniyle ihtarname çekildiği ve 08/08/2008-08/07/2010 tarihine kadar aylık 600,00 TL cezai şart miktarından oluşan toplam 13.800,00 TL'lik cezai şartın davacıya ödenmesinin talep edildiği, herhangi bir ödeme yapılmamış olmakla birlikte yapı kullanma izin belgesinin de bu tarihler itibari ile henüz alınmamış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın haksız olması ve alacağın likit olması sebebiyle %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.