MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilisinin evinden 31.08.2008 keşide tarihli 2.000 TL bedelli çekin çalındığını, müvekkiline çeki borcuna karşılık ciro edip veren dava dışı ... A.Ş den sonra ciro silsilesinin koptuğunu ileri sürerek çekin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çeki ciro yoluyla elde eden iyiniyetli üçüncü hamil olduğunu, çekteki ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının davalı hamilin çeki kötü niyetle elde ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.